作為員工，遵守有關規(guī)章制度也是職業(yè)操守的一部分。按照這個道理，酒店的確有權對李紅的行為做出懲戒。尤其是一再發(fā)生集體違規(guī)的情況下，酒店方忍無可忍“殺一儆百”，也是事出有因。

　　然而，李紅和工友們拿走的是那些準備倒掉的部分。這種行為，大概和我們平時喝了一瓶水，準備把空瓶子扔掉，瓶子正要落進垃圾桶時，一個收廢品的順手就接住了類似，唯一的區(qū)別就在于，垃圾桶在室外，而“李紅們”留下剩菜時，還在酒店，有利用職務之便的嫌疑。

　　當帶走淘汰食物不是李紅一個人的行為，酒店是否該想想靈活的政策?比如，可以把剩菜放在一個集中區(qū)域，讓員工自行帶回家，把“正常耗材”轉化為員工關懷的一部分。是不是更能凸顯人性，加強員工的歸屬感，以此更加提高員工的服務質量?

　　洗碗女工私留剩菜遭開除，私留飯菜給兒子有何錯？！洗碗女工私留剩菜遭開除 私留飯菜給兒子有何錯47歲的南京六合婦女李紅在一家五星級酒店當洗碗工，3個月前，她留下客人吃剩的一些廢棄食物，想給正在讀大學的兒子補養(yǎng)身體，卻被以盜竊物為由開除了。

　　其實，從新聞里可知，李紅“打包剩菜”的做法，在這行并不顯得突兀，至少在她供職的這家酒店基本是員工默認的“潛規(guī)則”。所以，不僅是見到這一消息的外行的網(wǎng)友覺得這個開除處罰過重，連他們酒店內部人員也認為處罰失當，找相關負責人理論，結果被要求回去翻“《員工手冊》8.1.4.7條”。其實，除了“開除”這一殘酷事實，此事主要糾結還就在這個開除理由：“不得蓄意破壞、偷竊、騙取或盜用客人、酒店或員工的財物。”

　　這就是上述員工手冊里的那條店規(guī)，也是這條新聞昨日引爆網(wǎng)絡的的最大新聞點。雖然，事實核心是“五星級酒店洗碗女工給兒子留剩菜遭開除”，但是在發(fā)酵的網(wǎng)絡議題中，由上述店規(guī)引出的“盜竊罪”才是熱議的焦點。

　　家有家法，店有店規(guī)。這一點，其實人們并非不能理解，但是洗碗工帶剩菜被開除，而且還被冠以“盜取酒店財物”的罪名，就實在讓人難以接受了。此事帶來的第一重糾結，當然就是酒店為了維護所謂的“檔次臉面”、品牌形象，完全不顧人情人倫，不肯承認此次處罰失當，還硬要套上那條可笑的“盜竊財物”的店規(guī)，給自己行為強加合理性。殊不知，這種煞有介事的貼金行為，反而顯得荒謬絕倫。

　　洗碗女工私留剩菜遭開除，私留飯菜給兒子有何錯？！洗碗女工私留剩菜遭開除 私留飯菜給兒子有何錯47歲的南京六合婦女李紅在一家五星級酒店當洗碗工，3個月前，她留下客人吃剩的一些廢棄食物，想給正在讀大學的兒子補養(yǎng)身體，卻被以盜竊物為由開除了。

　　洗碗女工私留剩菜遭開除引發(fā)深思

　　自己都稱是“正常耗材”，打算“處理掉”的殘羹剩菜，而且是客人買單過的，怎么還能算酒店財物?法理和情理，都說不通。所以當“開除”、“盜竊”再和“剩菜”這幾個關鍵詞組合一起時，這種不適感再明顯不過了。

　　再者，就是五星酒店的“正常耗材”，與洗碗工眼里的“食物浪費”的價值沖突。李紅一再強調“過去4年，常為倒掉食物而心疼”；“東西還好好的，就倒掉扔，作孽啊”；“我們小時候，哪有這些啊?這才多少年，就成這樣了?”其實，眾多網(wǎng)友力挺李紅，也有這個因素在內。即認為酒店處置食材時，或并未完全做到科學合理不浪費。

　　結合到“五星級酒店”的消費語境，由這一層又很容易延伸到“朱門酒肉臭，路有凍死骨!寧棄于豬，不予家仆”的情感憤懣。

　　所以，“一個洗碗女工帶剩菜被開除”的社會新聞，一宗聞所未聞的“剩菜盜竊案”能引起如此大的關注效應，背后其實蘊含著多重糾結。酒店店規(guī)沒有錯，但是執(zhí)行上，是否也該人性化一點，講點人情味。在貧富懸殊的背景下，雖是酒店內部人士處理，是否也該顧及一下社會大眾心理?