不應(yīng)被誤讀的“彭宇案”

由于多重因素被誤讀和放大的這起普通民事案件，不應(yīng)成為社會(huì)“道德滑坡”的“標(biāo)志性事件”

，輿論再次將矛頭指向4年前已和解結(jié)案的南京“彭宇案”，認(rèn)為是此案錯(cuò)判產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)，導(dǎo)致人們不愿做好事甚至見(jiàn)死不救。一些地方出現(xiàn)老人摔倒無(wú)人攙扶、做好事反被誣告等現(xiàn)象，也屢被歸咎為“彭宇案”的影響。

針對(duì)輿情反映，南京市委常委、市政法委書記劉志偉近日接受《瞭望》新聞周刊記者獨(dú)家專訪時(shí)指出，輿論和公眾認(rèn)知的“彭宇案”，并非事實(shí)真相。由于多重因素被誤讀和放大的這起普通民事案件，不應(yīng)成為社會(huì)“道德滑坡”的“標(biāo)志性事件”。

事實(shí)真相

劉志偉綜合當(dāng)事人陳述和法庭調(diào)查，向記者介紹了“彭宇案”的基本事實(shí)。

2006年11月20日9時(shí)30分左右，64歲的退休職工徐壽蘭在南京水西門廣場(chǎng)公交站等車時(shí)，有2輛83路公交車同時(shí)進(jìn)站。徐壽蘭急忙跑向后面一輛乘客較少的公交車，當(dāng)她經(jīng)過(guò)前一輛公交車后門時(shí)，26歲的小伙子彭宇正從這輛車的后門第一個(gè)下車，雙方在不經(jīng)意間發(fā)生相撞。急于轉(zhuǎn)車的彭宇先向車尾看了一下，再回頭時(shí)發(fā)現(xiàn)摔倒在地的徐壽蘭，隨即將她扶起，并與后來(lái)趕到的徐壽蘭家人一起將她送往醫(yī)院治療，其間還代付了200元醫(yī)藥費(fèi)。

經(jīng)診斷，徐壽蘭摔傷致左股骨頸骨折，需住院施行髖關(guān)節(jié)置換術(shù)，費(fèi)用需數(shù)萬(wàn)元。此時(shí)，雙方因賠償問(wèn)題發(fā)生糾紛，先后報(bào)警，但未能達(dá)成一致。2007年1月12日，徐壽蘭將彭宇訴至南京市鼓樓區(qū)法院，指認(rèn)他將自己撞傷，并索賠包括醫(yī)療護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金和精神損害撫慰金等共計(jì)13.6萬(wàn)元。

當(dāng)年4月26日，鼓樓區(qū)法院第一次開(kāi)庭審理此案，彭宇的妻子在代他出庭答辯時(shí)，沒(méi)有說(shuō)彭宇是做好事，只提出：“原告受傷非被告所導(dǎo)致的，不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。”

6月13日第二次開(kāi)庭進(jìn)行法庭質(zhì)證時(shí)，彭宇在答辯中表示：“我下車的時(shí)候是與人撞了，但不是與原告相撞。”當(dāng)被問(wèn)及把原告扶起來(lái)出于什么目的時(shí)，他回答：“為了做點(diǎn)好事。”在得知原告申請(qǐng)調(diào)取的事發(fā)當(dāng)日城中派出所接處警的詢問(wèn)筆錄已丟失時(shí)，他對(duì)由當(dāng)時(shí)處置此事警官補(bǔ)做的筆錄提出異議，并表示要向有關(guān)部門和媒體反映這一情況。

7月4日，彭宇主動(dòng)打電話給一位網(wǎng)站論壇版主，表示自己因做好事被誣告，將一個(gè)老太扶起后反被起訴，希望媒體關(guān)注此事。該版主立即用短信將這一情況通報(bào)給南京十多家媒體和網(wǎng)站記者。彭宇于當(dāng)日向鼓樓區(qū)法院提出準(zhǔn)許新聞?dòng)浾卟稍L庭審的申請(qǐng)。

7月6日第三次開(kāi)庭時(shí)，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是雙方是否相撞。由于事發(fā)當(dāng)日接處警的城中派出所將對(duì)彭宇的詢問(wèn)筆錄不慎丟失，在法庭上，該所便提交了由原告徐壽蘭兒子在其母住院接受警官詢問(wèn)時(shí)，用手機(jī)自行拍攝的這份原始筆錄照片，以及據(jù)此謄寫的材料，其中主要內(nèi)容是彭宇陳述2人相撞時(shí)的情況。雖然該照片顯示的內(nèi)容已經(jīng)當(dāng)時(shí)做筆錄的警官確認(rèn)，但由于其來(lái)自原告的兒子，因而受到彭宇及旁聽(tīng)庭審的媒體記者質(zhì)疑。

9月3日，鼓樓區(qū)法院作出一審判決，認(rèn)定原、被告相撞事實(shí)，其主要理由：一是城中派出所提交的原、被告相撞證據(jù)（接警時(shí)對(duì)雙方的詢問(wèn)筆錄、警官證詞等），能夠相互印證并形成證據(jù)鏈；二是由被告申請(qǐng)的證人，并沒(méi)有看到原告摔倒的過(guò)程，只看到被告扶起了原告，也就不能排除此前原、被告相撞的可能性；三是被告本人在接受警方詢問(wèn)和第一次庭審時(shí)，并沒(méi)有表示自己是見(jiàn)義勇為，也沒(méi)有否認(rèn)相撞的事實(shí)，只不過(guò)不是“撞人”而是“被撞”，因而對(duì)其自稱是見(jiàn)義勇為的主張不予采信。

一審判決同時(shí)認(rèn)為，雖然原告系與被告相撞后受傷，但由于原告在乘車過(guò)程中無(wú)法預(yù)見(jiàn)將與被告相撞；被告在下車過(guò)程中因?yàn)橐曇笆艿较拗疲�也無(wú)法準(zhǔn)確判斷車后門左右的情況，因而在本次事故中，原、被告雙方均不具有過(guò)錯(cuò)。依據(jù)民法通則按公平責(zé)任分擔(dān)損失的原則，判決被告彭宇承擔(dān)40%的民事責(zé)任，給付原告徐壽蘭4.5萬(wàn)元。

因雙方當(dāng)事人均不服一審判決提起上訴，南京市中院于當(dāng)年10月初進(jìn)行調(diào)查，并在南京市公安局指揮中心查找到事發(fā)當(dāng)日雙方分別報(bào)警時(shí)的兩份接處警登記表，其中的“報(bào)警內(nèi)容”一欄，均記錄了兩人相撞的情況，這些新證據(jù)為澄清事實(shí)提供了重要佐證。